Законодатели получили рекомендацию от Конституционного суда России о необходимости доработки механизма, препятствующего хищению средств, хранящихся у клиентов интернет-банкинга.
В связи с тем, что в последнее время участились случаи нападений на онлайн-счета, Конституционный суд опубликовал соответствующее постановление на официальном интернет-ресурсе, в котором настоятельно порекомендовал повысить уровень защиты средств, хранящихся на электронных счетах.
Причиной для пересмотра финансовой и правовой политики стала жалоба объединения ЗАО «Глория». В середине 2014 года группе злоумышленников удалось похитить с расчётных счетов компании около 30 млн рублей. Операция была проведена через систему онлайн-банкинга (банк-клиент), поэтому компания, доверившая хранение своих средств в данной системе, была признана потерпевшей.
ЗАО «Глория» проходила по делу так же и в качестве гражданского истца. Позже на 16 сторонних счетах различных компаний стали появляться похищенные деньги, что стало причиной для их ареста. Но несмотря на это, после судебной «заморозки» счетов, часть средств с них всё же пропала.
Объединение стало настаивать на том, что арест средств не обеспечивает полной их сохранности, блокируя при этом возможность дальнейшего возвращения денег в оборот. Следователь согласился с таким решением и выступил с ходатайством в суд, постановивший отправить деньги на депозитный счёт организации, занимающейся предварительным следствием. Однако почти сразу данное решение было отменено Московским судом из-за того, что УПК не предусматривает передачу для дальнейшего хранения электронных денег.
Проблема в том, что нормативные акты распространяются лишь на передачу движимого имущества, либо наличных денег, которые подлежат физическому изъятию и фактическому перемещению в другое место. Возврат средств «Глории» был невозможен и по другой причине: следствие по рассматриваемому делу было введено в режим приостановки ещё в ноябре 2014 года. Тогда сотрудникам правопорядка не удалось установить личность злоумышленников, в результате чего похищенные средства «застряли» на нескольких арестованных счетах.
За этим последовало обращение компании в КС, в котором представители «Глории» указали на несовершенство закона по вопросу восстановления права собственности на украденные средства.
Ознакомившись с делом, в КС уточнили, что заморозка любых операций с арестованными деньгами является достаточной и необходимой мерой для обеспечения их полной сохранности. Фактически это означает, что компания, счёт которой оказался «хранилищем» арестованных денег, обязана на неопределённый срок (до завершения разбирательства) остановить любые операции с этим счётом.
Для снятия запрета необходимо вынесение соответствующего судебного решения, а до этого никто не вправе использовать замороженные средства. До этого момента вся ответственность за их сохранение и безопасность возлагается на кредитную организацию.
Возвращаясь к вопросу о «зависших» деньгах на арестованных счетах, Конституционный суд согласился с тем, что закон в этой сфере действительно несовершенен и требует множественных доработок.
Безналичные средства очень схожи со своим «бумажным» аналогом в том смысле, что и те, и другие имеют свойство обесцениваться с течением времени. Проблема в том, что во время затяжного расследования (с «заморозкой» средств) становится трудно определить, когда оно завершится, и тем более, невозможно рассчитать возможные убытки потерпевшего лица.
В результате этого, арестованное имущество (безналичные деньги) становится неоспоримым доказательством частичного ограничения права собственности. Российские законы не имеют механизмов, в полной мере защищающих права организаций, оказавшихся в схожей с «Глорией» ситуации.
В связи с этим КС постановил пересмотреть нормативные акты по данному вопросу, отправив решение федеральному законодательному органу о соответствующих изменениях в УПК РФ.
